周口海绵胶 成都店主花2000元网购熊猫摆件，却因版权被起诉索赔10万元，“他们应去告生产厂，为什么要来告我？”；此事并非个例，律师详解

原标题：成都店主花2000元网购熊猫摆件周口海绵胶，却因版权被起诉索赔10万元，“他们应去告生产厂，为什么要来告我？”；此事并非个例，律师详解

近日，四川成都甜品店因门口摆放的熊猫摆件被起诉索赔10万元。

甜品店老板发文后引发网友热议。

“我是在正规平台上买的熊猫摆件，花了我2000块钱，结果被告了，对要赔10万。”甜品店老板小林（化名）说起这件事，语气里还带着奈。

对的理由是版权问题。

日前，潮新闻记者联系上小林。

小林甜品店门口的熊猫摆件（目前已遮盖住） 来源：小林社交账号截图周口海绵胶

小林这甜品店开业已年多。

开店时，她在店铺选中款1.2米的熊猫雕塑摆件，“在网上逛的时候看到，觉得可以，买回来才发现太大了，店里放不下，就只能放门口。”

小林回忆，当时购买时商品页面没有任何提示，店也没说明这个摆件可能涉及版权问题。“如果他们提示了，我就不可能买。”

前段时间，突然收到张传票，北京的公司把她告了。对称，小林店门口的熊猫摆件侵犯了他们的“展览权”，并出示了组熊猫美术系列作品的著作权证书。“对初要求我赔偿10万元。”

“我看了下，我买的这个熊猫，跟他们画的那个熊猫还是有点不样的。”小林说。

小林提供的订单信息周口海绵胶

小林称自己拒和解（截图）

4月22日，该案开庭。

小林回忆，庭审时对律师说了些业名词，她听不太懂，但她坚持认为自己并非故意侵权。“我是正规平台买的，有购买记录。收到通知后也立刻把熊猫撤掉了。我真的不知道熊猫还有‘主人’。”

据她介绍，对在庭审中度将索赔金额从10万元降到1万多元，后来又提出要求小林承担他们5000多元的差旅费。

小林都没有接受。

“法官当时也说了，他们应该去告生产厂，为什么要来告我？”小林对此特别不理解，因此她也拒和解，“终法院没有当庭宣判周口海绵胶，让双等待通知。”

小林透露，对公司应该曾来过她店里拍照取证，但她没有注意到。在相关平台上，小林查到这公司涉及的类似纠纷案件不少。

“我也不知道他们是怎么知道我买了这个熊猫的，pvc管道管件胶他们在北京，我在成都。”

小林表示，接下来只能等结果，将这件事发布在网络，也是想提醒同行小伙伴，注意侵权问题。“我们挣点小钱也不容易，年都挣不到10万块。”

记者搜索发现，小林遇到的事情并非个例。

2025年3月，有媒体报道，河南开封的潘先生开了民宿，因前台有个空位，便在网上花3000多元买了个小熊摆件，没想到也收到了法院传票，原告索赔3.8万元。当时潘先生同样充满疑惑：要告也是告商，为什么要告消费者？该案原告公司则表示“摆在经营场所侵犯了我们展览权”，小熊摆件拥有外观设计利权，民宿老板未经授权擅自使用，“如果接受三四千元和解，可以撤诉”。

为此，记者采访了河南泽槿律师事务所主任付建。他认为，根据《中华人民共和国著作权法》五十九条：复制品的出版者、制作者不能证明其出版、制作有法授权的，复制品的发行者或者视听作品、计机软件、录音录像制品的复制品的出租者不能证明其发行、出租的复制品有法来源的，应当承担法律责任。“根据体系解释，如果使用者能证明产品有法来源，可以不承担赔偿责任。”

奥力斯    泡沫板橡塑板专用胶报价    联系人：王经理    手机：18232851235（微信同号）    地址：河北省任丘市北辛庄乡南代河工业区

不过，付建也提到，如果公司能够提供著作权登记证书、设计底稿等证据证明其享有著作权。“复制该雕塑作品需要征得权利人同意，未经同意复制他人作品已经构成侵权，而购买该复制件进行展览同样属于侵权。”

他表示，小林将雕塑用于甜品店门口展示属于商业使用，但是从网上购入时已经尽到理注意义务，其法查明雕塑品是否为复制件，主观上虽没有侵权故意但客观上存在侵权事实，其需要停止侵权，不再用作甜品店展示，消除影响。“小林在诉讼中可以向法院申请追加经营者为三人。”

文章来源：潮新闻 记者 李沐子

1.本网站以及本平台支持关于《新广告法》实施的“极限词“用语属“违词”的规定，并在网站的各个栏目、产品主图、详情页等描述中规避“违禁词”。
2.本店欢迎所有用户指出有“违禁词”“广告法”出现的地方，并积极配合修改。
3.凡用户访问本网页，均表示默认详情页的描述周口海绵胶，不支持任何以极限化“违禁词”“广告法”为借口理由投诉违反《新广告法》，以此来变相勒索商家索要赔偿的违法恶意行为。